Pagina Facebook Locarno 1925

 04 febbraio 2025

Riflessioni sul fallimento della sicurezza collettiva e sulle sue ragioni

Di Georges-Henri Soutou, pubblicato in Cairn Info, 24 gennaio 2013

La “sicurezza collettiva” era un elemento essenziale di una risposta democratica e liberale alla sfida della Grande Guerra: la costruzione dei trattati del 1919-1920 rispondeva certamente agli interessi dei vincitori, ma voleva anche stabilire un modello internazionale per la periodo postbellico. Tutta questa struttura doveva basarsi fondamentalmente sulla democratizzazione liberale del Continente, corollario della sicurezza collettiva, come spiegò Benes in modo molto suggestivo davanti alla Camera dei Deputati ceca il 25 aprile 1933. C'è stata infatti una risposta democratica consapevole e volontaria, a partire da Wilson e Clemenceau, alle sfide poste dal parossismo di violenza e instabilità scatenato dalla Grande Guerra.

Poiché siamo all'Istituto Cattolico, ricordiamo che questo nuovo sistema internazionale ricevette un certo appoggio dalla Santa Sede: nel prolungamento dell'azione per la pace di Benedetto XV durante la guerra. Papa Pio XI incoraggiò discretamente Locarno e il riavvicinamento franco-tedesco (...)

(…) Ma il tentativo dei leader europei di stabilire un nuovo sistema internazionale fallì, e non solo perché la Germania rinunciò definitivamente alla democrazia, non solo a causa del fallimento dell'ambiente di sicurezza collettiva previsto e indispensabile (democrazia liberale e liberalismo economico), ma anche perché i dirigenti francesi (e britannici, a loro modo) e le loro opinioni pubbliche, profondamente segnate dalla Grande Guerra, portarono la sicurezza collettiva oltre il ragionevole e ne fecero un mito paralizzante che, di fatto, contribuì a rovinare il fronte della deterrenza. costituito nel 1935 contro il Reich, con il "fronte di Stresa" (Gran Bretagna, Francia, Italia) e il patto franco-sovietico.

L'eredità della guerra è complessa: genera certamente reazioni revisioniste tra i vinti, ma anche i semi di un nuovo sistema internazionale, che deve dare a tutti il ​​posto che gli spetta; Allo stesso tempo, genera un pacifismo di principio che rovinerà le possibilità di questo nuovo sistema. Qui possiamo vedere chiaramente che dobbiamo evitare qualsiasi spiegazione univoca. Inoltre, il sistema instaurato nel 1925 a Locarno, considerato l’apice della sicurezza collettiva, era caratterizzato da molteplici ambiguità giuridiche e da una contraddizione fondamentale: era allo stesso tempo qualcosa di nuovo (la sicurezza collettiva) e la resurrezione di qualcosa di vecchio, che risaliva al 1815 (se non addirittura ai Trattati di Westfalia del XVII s.): il Concerto Europeo. Ma queste due nozioni erano, come vedremo, contraddittorie... E non dimentichiamo che Locarno fu colpita da un'ambiguità fondamentale circa gli obiettivi: per Berlino si trattava di rivedere la Pace di Versailles con dolcezza, per Parigi di difenderla con intelligenza. Fondamentalmente, la sicurezza collettiva fallì perché non riuscì né a contenere la spinta revisionista dei vinti (in particolare il Reich, ma anche l'Ungheria) né a incanalarla in un'evoluzione accettabile per gli altri Paesi e compatibile con il mantenimento della pace. Ma questo dilemma era proprio il grande problema dell'epoca.

Promemoria: sicurezza collettiva

Il concetto di "sicurezza collettiva" è apparso alla fine del XIX , in reazione al "Concerto europeo delle grandi potenze" istituito dal 1815 (le piccole potenze erano sempre meno soddisfatte di un sistema che dava loro poca voce in capitolo), non più delle "nazionalità" allogeniche nei Paesi multietnici, come l'Austria o la Russia, che erano pilastri del Concerto europeo, e che lo usavano proprio per soffocare le istanze nazionali, in nome dell'"equilibrio" tra le potenze).

La sicurezza collettiva fu anche una reazione alle alleanze permanenti del tempo di pace, che portarono alla spirale dell'entrata in guerra nel 1914, attraverso un meccanismo apparentemente inesorabile che aveva molto segnato i contemporanei (si legga ad esempio Les Thibault , di Roger Martin del Gard). In particolare, l'alleanza franco-russa del 1891-1893 (un'alleanza segreta, automatica) aveva lasciato un ricordo molto brutto, anche tra i leader, anche se non potevano dirlo troppo pubblicamente a causa delle controversie degli anni Venti e Trenta sulle responsabilità francesi e russe nella guerra.

Si ritenne quindi che la sicurezza dovesse essere stabilita con il potenziale avversario, includendolo nel sistema diplomatico, non contro di esso, attraverso alleanze bilaterali che in qualche modo designassero il potenziale avversario. Questa filosofia del tutto nuova ispirò il presidente Wilson e la creazione nel 1919 della Società delle Nazioni, da lui auspicata fin dalla fine della guerra. Nella sua mente, tutti i Paesi erano chiamati a farne parte, compresa, alla fine, la Germania. Ma ben presto divenne evidente che la Società delle Nazioni non poteva essere efficace: si trattava di un forum internazionale e non di una vera e propria organizzazione per il mantenimento della pace. I francesi hanno cercato di rafforzare la Società delle Nazioni proponendo di consentirle di designare chiaramente un possibile aggressore con un voto a maggioranza (e non all'unanimità, il che è molto difficile da ottenere) e di darle il potere di prendere sanzioni reali, comprese quelle militari. Si trattava del "Protocollo di Ginevra" del 1924, che alla fine fallì a causa dell'opposizione della Gran Bretagna.

Ottobre 1925: Locarno e le sue ambiguità

Si comprese allora che la Società delle Nazioni sarebbe rimasta troppo debole e troppo astratta. Era necessario qualcosa di più specifico. Da qui gli accordi di Locarno dell'ottobre 1925, con i quali Francia, Germania e Belgio riconobbero i loro confini reciproci, con la garanzia di Londra e Roma che si sarebbero ribellate a chiunque dei tre Paesi avesse violato gli accordi. Ma gli accordi di Locarno corrispondevano soprattutto alla strategia di Londra (separare l'Europa orientale e quella occidentale dal punto di vista della sicurezza e assumere una posizione di arbitro tra Francia e Germania). In realtà Locarno riguardò solo i confini occidentali, tra Germania, Belgio e Francia, e non quelli con Polonia e Cecoslovacchia. D'altro canto, Londra e l'Italia garantivano certamente la Francia contro un attacco tedesco, ma anche il Reich contro un'invasione francese (sia nel caso di una seconda operazione della Ruhr, come nel 1923) o anche eventualmente, ecco la grande ambiguità degli accordi di Locarno, nel caso di un intervento francese a favore della Polonia attaccata dalla Germania.

È quindi necessario mettere in luce le contraddizioni interne di Locarno, legate ai problemi posti dalla nozione di “sicurezza collettiva”. In particolare la differenza di sicurezza tra Europa occidentale e orientale (la Germania non garantiva i propri confini a est e questi non erano soggetti a garanzia internazionale). Ciò ridusse seriamente la sicurezza nell'Europa orientale, perché vi era una potenziale contraddizione tra Locarno e le alleanze concluse dalla Francia con la Polonia nel 1922, con la Cecoslovacchia nel 1924, alleanze rinnovate nel 1925 nel quadro degli accordi di Locarno, perché Parigi era ben consapevole di questa contraddizione e aveva cercato di riequilibrare le cose.

Il mito della sicurezza collettiva

Ma una cosa domina tutto durante l'era di Locarno e anche anni dopo, fino al 1939: il dogma della sicurezza collettiva, il sistema giuridico del patto della Società delle Nazioni e gli accordi di Locarno, con le loro ambiguità e in particolare il problema permanente che pongono in gli impegni che la Francia può assumere nell'Europa orientale e nei rapporti con la Gran Bretagna. Non si capisce nulla se si perde di vista il peso schiacciante del mito della sicurezza collettiva per i responsabili e per l'opinione pubblica della Francia di allora. La sicurezza collettiva, che è multilaterale e deve comprendere il più possibile tutti i partner, compresi i potenziali avversari, sembra infatti essere l'unica via per evitare il ripetersi di una catastrofe come quella del 1914.

Le ambiguità legali di Locarno

Tuttavia, la sicurezza collettiva, così come applicata dagli accordi di Locarno, comporta un grande rischio di contraddizione legato al ruolo di arbitro della Gran Bretagna (che complica chiaramente la politica di sicurezza francese in seguito: infatti, se la Francia accorre in aiuto della Polonia attaccata dalla Germania, la Gran Bretagna può considerarsi l'aggressore e intervenire contro di essa).

Una questione collegata alla precedente e particolarmente complessa è quella dei rapporti tra la Società delle Nazioni e gli accordi di Locarno: il funzionamento di questi accordi è soggetto a discussione preventiva a Ginevra oppure no, con tutti i rischi di ritardi e incomprensioni? Cosa possiamo immaginare? La questione è stata oggetto di un dibattito al Quai d'Orsay mentre era in corso Locarno. Ma il dibattito si evolse rapidamente nella direzione del riconoscimento di una priorità della Società delle Nazioni rispetto a Locarno: questo era diventato un dogma indiscusso nel 1934-1935. Ma di conseguenza Locarno, dal punto di vista della Francia e dei suoi alleati a Est, ne risultò indebolita.

Si tratta di un problema strutturale della politica estera francese di questo periodo, è l'immenso problema della sicurezza collettiva, intesa in modo estremo, e del suo impatto straordinario, a causa del rifiuto retrospettivo delle alleanze anteriori al 1914, e in particolare di quelle automatismo dell'alleanza franco-russa, che, come scrisse Jacques Bainville dopo la guerra, «non si concluse nella gioia e nell'apoteosi».

Il revisionismo è scritto a Locarno

In questa rapida erosione delle posizioni giuridiche francesi - la cui importanza è stata, a mio avviso, considerevole fino al 1936 e alla rioccupazione della Renania da parte di Hitler (in effetti, la questione si pone allora in tutta la sua acutezza: la Francia può agire unilateralmente per far rispettare Locarno e costringere Hitler a riattraversare il Reno, visto che Londra non vuole muoversi?) – sarà necessario riflettere, tra l’altro, sul peso del revisionismo in Francia riguardo alle origini della prima guerra mondiale e alle sue conseguenze. La cattiva coscienza che si andava diffondendo in certi ambienti circa le condizioni per l'entrata in guerra nel 1914 non contribuì forse insidiosamente all'adozione di tesi britanniche (e tedesche) sui limiti che Locarno imponeva a un'eventuale azione unilaterale della Francia? E la cattiva coscienza collettiva riguardo ai trattati di Versailles e Saint-Germain contribuì all'indebolimento di Parigi nel marzo 1938 ( Anschluss ) e nel settembre (accordi di Monaco): dopotutto, gli austriaci e i Sudeti sono tedeschi! Abbiamo concordato di passare dalla concezione francese di una nazione "civile", basata sui diritti e sulla volontà dei cittadini, alla concezione etnica della nazione, basata sulla lingua e sulle origini etniche, rovinando così tutta una parte della politica estera francese sin dall'inizio. il XIX e nel periodo 1919-1920.

Va notato qui che il testo di Locarno stesso evitava la nozione di "status quo": il testo originale del Preambolo del Patto del Reno parlava di "garantire lo status quo ". Ma dopo i negoziati il ​​testo divenne: "garantire la pace nella zona che così spesso è stata teatro di conflitti europei". Ciò era indicativo della nuova mentalità: la pace era più importante della difesa dello status quo. E ricordiamo che l'articolo 19 del Patto della Società delle Nazioni consentiva la revisione dei trattati... D'altro canto, con Locarno e il rapporto Briand/Stresemann, si instaurò una dinamica di cui Briand era perfettamente consapevole: era necessario fare delle concessioni per sostenere Stresemann e consolidare la democrazia di Weimar. Questo è un altro aspetto del nesso tra sicurezza collettiva e democrazia che ho già evidenziato.

Fu così che nel 1928-1929 si decise di evacuare la Renania nel 1930, in cambio del Piano Young. Ma il vertice fu raggiunto a Thoiry il 17 settembre 1926: Stresemann propose, grazie alla ritrovata solidità finanziaria del Reich, un pagamento anticipato delle riparazioni in cambio dell'evacuazione immediata della Renania e della restituzione della Saar senza plebiscito. Allo stesso modo, la Germania concederebbe un prestito alla Polonia (in pieno collasso) in cambio di una modifica del confine tra Polonia e Germania. Briand diede il suo accordo di principio (né lui né Berthelot, nelle loro discussioni con i tedeschi, esclusero la possibilità di una revisione del confine tedesco-polacco, che molti riconobbero essere stato tracciato particolarmente male a Versailles) .

Briand era quindi pronto per una revisione importante, anche se Poincaré, presidente del Consiglio da luglio, avesse causato il fallimento di Thoiry. È comprensibile che perfino i tedeschi più moderati, sulla scia di Stresemann, credessero nella sua possibilità. La Francia non seppe scegliere: non rimase ferma sulle posizioni del Trattato e fece delle concessioni alla Germania, ma sempre con riluttanza; non scelse l'accordo totale con gli anglosassoni; né esplorò le possibilità (reali, almeno nel 1931) di un accordo bilaterale con la Germania sulle riparazioni, l'economia, la sicurezza, un accordo che avrebbe messo Londra e Washington di fronte alle loro responsabilità e alle loro contraddizioni. Fu questo il fallimento di Locarno, l'ultima possibilità di una revisione ragionevole, la cui necessità tutte le persone serie compresero, nonostante la riluttanza dell'opinione pubblica francese (non tutta, tra l'altro) e naturalmente dei Paesi alleati dell'Europa dell’Est – sono stati sprecati, in gran parte a causa delle divisioni tra gli occidentali. Se si accetta che la revisione fosse inevitabile, gli Alleati non sapevano come gestirla. Aggiungiamo qui, e ciò è essenziale per comprendere quanto seguì, che a Parigi il dogma della "sicurezza collettiva" venne sempre più sostituendo la valutazione oggettiva dell'equilibrio di potere e del ben noto interesse nazionale. Questo, a mio avviso, spiega ampiamente la perdita di orientamento subita dalla politica estera francese a partire dal 1930. Tanto più che la sicurezza collettiva includeva il potenziale avversario (e questa è anche la sua differenza essenziale con la classica politica di sicurezza basata su alleanze palesemente rivolte contro un potenziale avversario) e quindi portava, in modo quasi strutturale, a farle delle concessioni affinché non turba l'ordine europeo al quale era stato associato.

Il quadro generale fallisce

Gli ambienti locarnisti sapevano bene che tre cose andavano di pari passo: la democrazia, l'economia liberale (notiamo che tutta una serie di accordi per settore industriale su scala europea, in particolare per l'acciaio a partire dal 1926, formarono quello che si potrebbe chiamare una "Locarno economica") e la sicurezza collettiva, che dipendeva da un ambiente politico ed economico liberale.

Ma l'economia liberale decadde con la crisi del 1929: i diversi Paesi adottarono la strategia del "ciascuno per sé" e abbandonarono l'approccio più multilaterale che si era affermato negli anni Venti. Di conseguenza, a partire dall'inizio degli anni '30 la democrazia fallì o declinò nell'Europa centrale e orientale. Il quadro generale che sosteneva la sicurezza collettiva era compromesso.

Una delle ambiguità di Locarno rafforza la pressione per una revisione dei trattati: è anche una resurrezione del vecchio Concetto d'Europa

Ovviamente, all'epoca non si insistette molto su questo punto, ma Locarno fu fondamentalmente un accordo e un sistema di consultazione, esterno alla Società delle Nazioni, tra Francia, Gran Bretagna, Germania e Italia. Vale a dire, le grandi potenze del Concerto europeo di prima del 1914, meno l'Austria-Ungheria, che era scomparsa, e la Russia, che era fuori gioco. Possiamo quindi vedere da ciò un'ambiguità fondamentale: la sicurezza è ufficialmente praticata collettivamente – e l’uguaglianza tra tutti gli Stati, piccoli o grandi – ma, di fatto, siamo tornati a un sistema basato sui grandi capitali. Eppure Hitler dal 1933, e nonostante la retorica ipernazionalista del regime, avrebbe saputo usare molto bene questa ambiguità: quando arrivò al potere, il Reich godeva in realtà di una situazione internazionale, grazie a Stresemann, che era di gran lunga superiore a quella degli anni immediatamente successivi alla sconfitta del 1918.

Primo esempio: la propensione degli Alleati a prendere in considerazione una certa revisione dei trattati nell'ambito dei rapporti a quattro risultanti da Locarno fu dimostrata dall'episodio del Patto quadripartito del luglio 1933. Questo scaturì da un'iniziativa di Mussolini. Preoccupato per gli obiettivi di Hitler e desideroso di incoraggiare il revisionismo in Ungheria, propose che i quattro maggiori Paesi europei si accordassero per organizzare, se necessario, la revisione dei trattati, sulla base dell'articolo 19 del Patto della SDN che ne prevedeva il principio. Parigi seguì Mussolini, in parte perché il ministro degli Esteri Paul Boncour pensava di poter contare sull'Italia contro la Germania, e in parte perché lo stesso primo ministro Daladier non era ostile a una revisione moderata del Trattato per salvare la pace. Tuttavia, si tenne conto della reticenza dell'opinione pubblica (la Camera rifiuterà di ratificare il Patto, prima manifestazione di un irrigidimento anti-hitleriano che si farà sentire nel 1934-1935) e degli alleati a Est: alla fine il patto fu firmato il 15 luglio 1935, ma molto annacquato.

Tuttavia, il risultato più evidente fu quello di intronizzare la Germania di Hitler nel Concerto degli Stati Europei ricostituito a Locarno ma così profondamente pervertito, e di allarmare la Polonia e la Piccola Intesa: il sistema francese di alleanze si trovò profondamente indebolito e il 26 gennaio 1934 Varsavia concluse un patto di non aggressione con il Reich. Berlino aveva riportato una grande vittoria e stava iniziando a sostituire la sicurezza collettiva con una rete di accordi bilaterali incentrati sul Reich. Tanto più che quest'ultimo aveva abbandonato la conferenza sul disarmo e la Società delle Nazioni nell'ottobre del 1933. Tutte le basi della sicurezza in Europa (la sicurezza collettiva e le sue istituzioni, il Concerto delle Grandi Potenze, il sistema francese di alleanze) erano ormai compromesse o sovvertite, e ci saremmo mossi rapidamente da una prospettiva di revisione controllata ad una molto più ampia e potente.

Monaco come culmine delle ambiguità di Locarno e del ritorno a un Consiglio europeo perverso, sotto il peso del mito della sicurezza collettiva e della cattiva coscienza pacifista, che porta all'accettazione del revisionismo.

La Conferenza di Monaco del settembre del 1938 si inserì pienamente nel movimento franco-britannico di revisione costante perseguito fin dal 1924, nel contesto della sicurezza collettiva. Il 29, a Monaco, si incontrarono i leader tedesco, italiano, francese e britannico, senza i cechi. Da notare che questa è la configurazione del Patto quadripartito del 1933: questa conferenza è una caricatura, una perversione del Concerto europeo ma, al momento, appare nella continuità di quanto era stato preparato fin dal 1930 e, nella mente delle persone, se non ovviamente nella realtà, sembra prolungare la sicurezza collettiva. Fu ben accolto, almeno all'epoca, anche dall'opinione pubblica britannica e francese. Tuttavia, le decisioni della conferenza furono pessime: la Cecoslovacchia perse immediatamente i Sudeti, che erano stati ampiamente demarcati, senza un plebiscito, e nelle settimane successive la Polonia e l'Ungheria si impossessarono della loro parte. I francesi e gli inglesi, invece, credono, il che è vero, di aver impedito a Hitler di impadronirsi dell'intera Cecoslovacchia senza guerra, che era il suo programma iniziale (e si sarebbe sempre pentito di non averlo fatto). Tuttavia, la garanzia internazionale promessa a Praga non verrà mai ratificata da Berlino. Ma possiamo vedere a cosa hanno portato i concetti di sicurezza collettiva e di revisione negoziata.

È chiaro, infatti, anche se raramente si è prestata attenzione a questo punto, che è questa la posta in gioco, e che i responsabili di allora vedevano chiaramente la loro politica del 1938 nella continuità di quanto avevamo iniziato a fare in precedenza. . Nelle sue memorie, Paul Reynaud (allora ministro delle Finanze) racconta che al suo ritorno da Monaco Daladier gli disse: "Questa è la mia politica. Questo è il patto quadripartitico.” Daladier continuò per un po' su questa strada: pensava ancora che fosse possibile risolvere gli altri problemi europei allo stesso modo della conferenza di Monaco, che per un certo periodo fu intesa a Parigi come il primo di una serie di incontri che avrebbero permesso le maggiori potenze per risolvere progressivamente i problemi, tra cui le questioni territoriali, economiche e di disarmo. Il 4 ottobre 1938 dichiarò alla Camera: "Preserveremo la pace solo se finalmente creeremo le basi per una soluzione globale.”

Georges Bonnet, all'epoca ministro degli Esteri molto controverso, non disse altro: "Da quando nel 1936, con l'occupazione della Renania, Hitler aveva stracciato gli accordi di Locarno, i governi francese e inglese avevano cercato di nuovo di far accettare alla Germania un sistema di sicurezza collettiva, per garantire che non potesse più rimanere una forza isolata e indisciplinata e che potesse partecipare al concerto europeo.”

Conclusione

È chiaro che la sicurezza collettiva, in questo contesto, era diventata una copertura, un modo per razionalizzare il declino dell'influenza politica e della potenza militare della Francia. Ma fu anche il culmine ultimo delle ambiguità di Locarno. I contemporanei erano consapevoli del fallimento della sicurezza collettiva instaurata nel quadro di Locarno (quando non era basata, o non era più basata, su valori comuni) e del pericolo di un ritorno al concerto europeo delle grandi potenze.

Lo hanno detto molto chiaramente i padri dell'Europa dopo il 1945. Robert Schuman ha sempre sottolineato di aver preso una decisione fondamentale: andare oltre la politica tradizionale del Concerto europeo, la semplice collaborazione tra le potenze, che aveva portato solo ad alleanze antagoniste e grandi guerre europee. Per lui si trattava di una reazione profonda: era assolutamente necessario evitare il riaccendersi di vecchie rivalità, che il Concerto europeo non aveva impedito, e, per questo, costruire un'Europa integrata. Esiste quindi un legame diretto tra il periodo tra le due guerre e la costruzione dell'Europa dopo il 1945, attraverso le lezioni apprese dagli errori commessi tra il 1919 e il 1939.